“Nur nehmen…” ist natürlich nicht der Idealfall. Aber umgekehrt sollte es auch nicht Aufgabe des Redakteurs sein, Werbegeld einzuwerben. Das geschieht nämlich gerade in Umfeld Fachtitel regelmäßig. Ich kenne einen kleinen IT-Fachverlag, bei dem es die klare Vorgabe gibt “ohne Moos nix los”. Es wird sich sicher kein PRler davon freisprechen können, dass er sich gelegentlich wünscht, einen mit großem Werbebudget ausgestatteten Kunden zu haben, der mit Hilfe von Anzeigenbuchungen zumindest mal Türen öffnen kann. Aber ich möchte mich damit als PR-Berater nicht befassen müssen, genausowenig wie Journalisten sich damit befassen müssen sollten. Dass es bisweilen soweit gekommen ist, ist tragisch.

Natürlich brauchen wir in diesem Kontext einen kritischen (und manchmal auch “nur” unterhaltenden) Journalismus. Dennoch erkläre ich mich nicht zuständig für die Probleme der Journalisten. Die werden meines Erachtens nämlich hauptsächlich durch Verleger verursacht, die nicht bereit sind, in Qualität zu investieren. Davon losgelöst: Mit Blick auf die klassische Pressearbeit “muss” quasi jeder Kunde, der in einem bestimmten Medium redaktionell erwähnt werden will mir erklären, warum er sich dort nicht auch werblich engagiert. Nur nehmen geht halt nicht.

Dann fehlt nur noch der Wille zum Dialog auf der anderen Seite des Schreibtischs. Ich fürchte nur, dass es da auch recht absolute Schranken gibt.

Nein, natuerlich nicht. Zwischen dem, was ich vorschlage und “einem dicken Fell zulegen” oder gar “ist mir egal” besteht ein Riesen-Unterschied. Aber: Gegenpole aufzubauen verhaertet oft die Positionen. Und dank “Web 2.0″ gibt es heute viele Alternativen, Debatten zu fuehren. Insbesondere die “Praesenz ueberzeugender Fakten”.

Ich mahne nicht zu einem dicken Fell oder Gleichgueltigkeit, sondern zur Disziplin, der Versuchung zu wiederstehen, gleich einen direkten Diskurs zu fuehren. Ich meine das durchaus strategisch/taktisch. Die Gegenseite kann einfach zu viele Beispiele anfuehren. So leid es mir tut: Ich glaube “schlechtes PR-Handwerk” gibt es leider erschreckend viel!

Und Arroganz? Mitnichten! Wir muessen die Kritik sehr ernst nehmen. Ernst nehmen heißt fuer mich aber nicht, diskursiv zu reagieren. Wir muessen die Kritik in Taten umsetzen. Die Verbaende, die Ausbildungsinstitute, aber noch viel wichtiger: Jeder einzelne fuer sich!

Meine These: Wir brauchen keine Diskussion darueber, ob die Kritiker (oder auch Polemiker) recht haben oder nicht. Sie HABEN (auch) recht. Ja, es ist viel Polemik im Spiel, und die Berichte sind alles andere als wirklich differenziert. Aber nun ja, undifferenzierte Berichte haben wir (die PRler) ja nun quasi “erfunden” (siehe die hunderte “PMs” ohne Nachrichtenwert taeglich).

In diesem Sinne: Lasst uns uns an die eigene Nase fassen und es besser machen! Jeden Tag. Jede Minute. Jeder von uns traegt eine große Verantwortung.

Beste Grueße

Mirko

Ich finde das etwas riskant, sich als PRler einfach ein dickes Fell zuzulegen und sein Ding zu machen, selbst wenn man noch so sehr selbst nach den Standesregeln und persönliche Verantwortung arbeitet. Denn eine “mir doch egal, wir sind trotzdem wichtig”-Haltung kann auch schnell als Arroganz ausgelegt werden, die sich unser Berufsstand nun beileibe nicht leisten kann und sollte.

Da bin ich schon eher bei deinem Argument, dass sich der Beruf dank Social Web verändert und darin große Chancen für Transparenz (auch unserer Arbeitsweisen und Interessen) liegt. Deshalb ist es m.E. langfristig schlauer, diese Öffnung der Branche aktiv voranzutreiben – nicht umsonst heißt dieses Blog “Open Source PR”, es geht mir um die Offenlegung des Kerns unseres Berufs.

Darüber kann eben auch Verstehen und Annäherung erreicht werden. Wenn alle engagierten und von den polemisierenden Artikeln angenervten PRler ihre Sicht auf ihren Beruf bloggen würden, hätten die Journalisten beim nächsten Mal nämlich mehr zu recherchieren. Und es käme vielleicht nicht zu so tendenziösen Artikeln wie in der taz.

Also, frei nach Willy Brandt: “Mehr Offenheit wagen!”

Ich für mich weiß, dass ich in dem vielleicht tollsten Beruf der Welt arbeite. Besser als Eisenbahnführer. Besser als Pilot. Besser als CEO. Was auch immer. Vielleicht Tierarzt…

Und wie Taopio sagt: Es geht um Verantwortung. Ich jedenfalls lerne immer wieder und erlebe täglich auf’s Neue, dass wir in der PR druchaus begeistern können. Mitreißen können. Wahrhaftig sein können. Ja, es braucht manchmal Kreativität und – sagen wir mal – Intelligenz dazu. Aber es geht immer. Und dann gibt es auch gutes Feedback. Von Journalisten. Von Kunden. Von Freunden. Und noch viel besser: Wer heute seinen Beruf als PR-ler wahrnimmt, verändert sich: Vom Interessenvertreter der Unternehmen bei den Dialoggruppen zum Interessenvertreter der Dialoggruppen bei den Unternehmen. Und ich stelle immer mehr fest: Wir müssen kein dämliches Zeug über dämliche Produkte quatschen, wir können zuhören und dazu beitragen, dass es gute Produkte werden – und über die redet man gerne :-)

Lasst uns einfach weiter das wirklich gut tun, was wir tun. Und hier mal nicht “darüber reden”, was wir tun. Ich denke, uns würde ein starkes Selbstbewusstsein helfen. Ja, es gibt Journalisten, die haben irgendein Problem mit PR-lern. Okay, es gibt ja auch genug schlechte. Und auch okay, es gibt Journalisten, die können nicht differenziert denken – sehr bedauerlich für die Journalisten.

Ich bin deswegen so irrsinnig fasziniert von “Web 2.0″, “Twitter” und “Social Media”, weil es das alles transparent macht. Wer Augen hat, kann sich selbst überzeugen, und braucht nicht einem verletzten (oder profilierungsbedürftigen) Journalisten glauben.

Tapio macht es sehr gut vor. Meinen tiefen Respekt. Guter Blog, gute Tweets, kein Dämlichgequatsche. Das sollte “unsere” Strategie sein (also der PR-ler).

Es wird ja kein Journalist abgehalten, die Texte des PRlers als Idee für einen Artikel aufzugreifen und selbst noch durchhinreichende Recherche nach seinen Vorstellungen zu formen.

Wenn er den Artikel einfach ohne zu prüfen mit seinem eigenen Namen versieht, ist das nicht nur fahrlässig seinem Arbeitgeber gegenüber, sondern Plagiaterie. Das stört den PRler sicher nicht, dennoch sollte sich der Journalist überlegen, wofür er seinen guten Namen hergibt.